Deux jours. C’est le temps qu’Anthropic a eu pour souffler avant qu’OpenAI ne débarque avec son artillerie lourde. Le 9 juillet, ChatGPT Work est sorti — agent autonome greffé dans une appli desktop refondue, propulsée par GPT-5.6. Sur le papier, c’est du lourd. Dans la vraie vie, j’ai un peu envie de rire.
A retenir
ChatGPT Work fusionne Chat, Work et Codex dans une seule appli et démarre chez les abonnés Pro, Enterprise et Edu avant de s’étendre à Plus et Business. GPT-5.6 arrive en trois tailles (Sol, Terra, Luna) avec un écart de prix qui va du simple au sextuple selon la tâche confiée. Sites reste verrouillé par défaut chez les comptes Enterprise et Edu, ce qui change concrètement votre parcours d’activation. Et sur les prix API, la convergence entre OpenAI et Anthropic en haut de gamme cache une réalité bien moins symétrique en bas de gamme, celle qui fait vraiment mal sur une facture annuelle.
La course aux agents, version accélérée
Je ne sais pas vous, mais moi j’ai arrêté de compter le nombre de “super app” qu’OpenAI a promis depuis deux ans. Atlas, Codex, ChatGPT Classic — trois surfaces, trois logiques, zéro cohérence. Aujourd’hui tout ça fusionne dans une appli à trois modes. Stratégiquement, ça a du sens. Opérationnellement ? On verra dans six mois si les utilisateurs de Codex apprécient qu’on ait renommé leur outil favori en “ChatGPT Classic”, façon maison de retraite numérique.
Sol, Terra, Luna — le vrai arbitrage n’est pas celui qu’on croit
Tout le monde présente Sol comme “le meilleur modèle” par défaut. Erreur de raisonnement classique.
Sol coûte 5 dollars en entrée et 30 dollars en sortie par million de tokens, Terra 2,50 et 15 dollars, Luna 1 et 6 dollars. Sol gagne sur la profondeur de raisonnement mais il est aussi le plus lent.
Ce que les benchmarks ne disent pas assez fort : à effort de raisonnement égal, Terra en mode “xhigh” est déjà moins chère que GPT-5.5 en mode medium tout en étant plus intelligente. Traduction concrète : Terra couvre la quasi-totalité des besoins de production sans pénalité de qualité perceptible. Sol ne se justifie que quand une erreur coûte vraiment cher, un rapport envoyé au board, pas un brouillon de brief. Luna, elle, est faite pour tourner en arrière-plan sur des tâches répétitives.
Sol dépasse Claude Fable 5 de 11,4 points sur certains benchmarks tout en coûtant environ un quart du prix. Si ce chiffre tient à l’usage réel, ça change la logique économique de tout agent autonome tournant en continu.
Activer Sites : la manip n’est pas où on l’attend
Sites n’est pas un bouton qu’on active soi-même en Enterprise ou en Edu. Un administrateur doit d’abord aller dans la console d’admin et autoriser explicitement la fonctionnalité, précisément parce que Sites génère des applications web publiques à partir de données internes. Pour un compte Free, Go, Plus ou Pro personnel en revanche, ça se déclenche directement depuis un projet Work.
La friction côté entreprise n’est pas un bug de conception. C’est une clause de sécurité qu’on ne peut pas contourner. Tant mieux, d’ailleurs.
Deuxième anecdote, celle-là fait encore plus mal que la première. L’an dernier, un client m’a demandé de brancher un agent sur son CRM pour automatiser un rapprochement comptable de fin de mois — sans plafond de tokens, sans garde-fou, “vas-y, teste large, on verra”. Résultat : l’agent a tourné en boucle sur des cycles de vérification inutiles pendant tout un week-end, non supervisé. Facture : l’équivalent de trois mois de budget IA du service, cramés en 48 heures. Ce n’est pas une légende urbaine, Uber a vécu exactement ça avec son budget IA autonome englouti en un seul trimestre. La leçon brutale ? Un agent sans plafond d’itérations n’est pas un agent puissant, c’est une fuite d’argent qui tourne toute seule.
Le vrai match des prix API, sans le vernis marketing
Voilà où les communiqués mentent par omission.
En apparence, les prix ont convergé au sommet : GPT-5.5 et Claude Opus 4.8 tournent tous les deux autour de 5 dollars en entrée. Ça, c’est la partie qu’on vous montre.
Ce qu’on vous montre moins : le prix unitaire du token chute d’environ 80% par an, mais le volume consommé explose plus vite encore, la consommation entreprise a été multipliée par 13 depuis janvier 2025. La facture, elle, monte quand même.
| Segment | OpenAI | Anthropic |
|---|---|---|
| Flagship | Sol : 5 $ / 30 $ | Claude Fable 5 : 10 $ / 50 $ |
| Milieu de gamme | Terra : 2,50 $ / 15 $ | Sonnet 4.6 : 3 $ / 15 $ |
| Entrée de gamme | Luna : 1 $ / 6 $ | Haiku 4.5 : 1 $ / 5 $ |
| Ultra-économique | Nano : dès 0,03 $ / 0,20 $ | Pas d’équivalent |
Anthropic n’a rien sous 0,25 dollar en entrée. OpenAI descend à 0,03 dollar avec Nano. Pour des millions de requêtes automatisées à faible enjeu, cet écart pèse plus lourd sur la facture annuelle que les 5 dollars comparés en boucle sur le modèle flagship. Un système agentique consomme entre 5 et 30 fois plus de tokens qu’un simple chat, faites le calcul sur votre volume réel, pas sur le prix affiché.
Pourquoi j’ai choisi de ne pas trancher entre les deux
Le standard du marché, c’est de déclarer un vainqueur clair. J’ai fait l’inverse volontairement : Cowork garde l’avance sur l’écriture native de fichiers, ChatGPT Work compense par sa distribution gratuite, Sites, et une grille GPT-5.6 qui écrase Fable 5 sur le rapport performance-prix. Trancher aujourd’hui serait malhonnête.
Vous choisissez votre agent sur le modèle le plus intelligent, ou sur celui qui ne videra pas votre budget trimestriel en un week-end mal supervisé ? La réponse à cette question va probablement dicter qui gagne cette guerre en 2027.
